Caratula :
DURZO NORMA BEATRIZ C/ ORELLANOS DOMINGO S/ DESALOJO
Numero
113.308
Sala 1
Fecha Sentencia 17/08/2010

///cedes, . . . . . . . de Agosto de 2010.- Autos y Vistos: Considerando: I.- Los presentes actuados vienen a esta instancia con el fin de tratar el recurso de apelación deducido por el accionante-reconvenido contra el resolutorio de fs. 203/204 mediante el cual la titular del Juzgado de Paz Letrado de Suipacha rechazó la excepción de incompetencia. El apelante expresa sus agravios a través del libelo glosado a fs. 208/209, siendo replicados por la contraria a fs. 211.- II.- En primer lugar es menester puntualizar que más allá del rótulo que se le asignara al apartado IV del libelo de responde de la reconvención, lo cierto es que el designio del excepcionante reconvenido fue peticionar la acumulación de estos actuados con los autos “Durzo, Norma Beatriz c/Orellano, Domingo Ramón s/Reivindicación” en trámite por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 7 Deptal., sin perjuicio del tratamiento de la enlazada cuestión de competencia resultante por tratarse de un Juzgado de Paz Letrado por donde tramitan los presentes.- Y si alguna duda queda respecto de la real intención del excepcionante, basta con detenerse en los fundamentos que nutren su memorial de fs. 208/209 de claridad necesaria para determinar el alcance de su oposición y delimitar el “thema decidendum”.- III.- Ahora bien, sentado ello es preciso analizar la procedencia de la acumulación pedida y en tal sentido es dable señalar que los mismos fundamentos expresados por este Tribunal en el resolutorio de fs. 94/95 del 23-10-2007 –a los que damos por reproducidos en honor a la brevedad- son los que sugieren la acumulación de ambos procesos. Así es que se encuentran vinculados por el mismo objeto: el dominio sobre un inmueble determinado, desconociendo un derecho superior de la contraria.- Ello así, sin perjuicio de los trámites reglados por el ordenamiento procesal para cada uno de los procesos de los que trata está cuestión, toda vez que el objeto de cada uno y los planteos realizados en ellos permiten presumir la posibilidad cierta del dictado de sentencias contradictorias, circunstancia suficiente para decidir la acumulación de los pleitos y el dictado de sentencia única.- Por su parte, si frente a la acción de reivindicación del titular de dominio de un inmueble, el demandado puede reconvenir por usucapión u oponer la excepción de prescripción adquisitiva como defensa (conf. arts. 24 y 25 de la ley 14.159), más razón para resolver en los presentes la acumulación de los procesos, sin perjuicio de que se sustancien por separado en sus respectivos trámites, si al cabo, se pronunciará una sola sentencia.- En efecto, se ha señalado que “tener por objeto pretensiones conexas, hechas valer en distintos expedientes, no pueden ser decididas separadamente sin riesgo de incurrir en sentencias contradictorias o de cumplimiento imposible por efecto de la cosa juzgada” (SCBA, 28/8/84, LL, 1985-B-76).- IV.- Sentado ello y considerando que el proceso que se acumula a los presentes se trata de un juicio reivindicatorio, reclamo que no reviste la naturaleza de aquellos que han sido sometidos a la jurisdicción de excepción otorgada a la Justicia de Paz (art. 61, ap. II, Ley 5827 Orgánica del Poder Judicial), corresponde la remisión de los presentes al ordinario de primera instancia en lo civil y comercial en el que tramita el otro juicio ligado.- En función de la acumulación dispuesta y demás circunstancias apuntadas precedentemente, corresponde declarar la incompetencia del Juzgado de paz Letrado de Suipacha para seguir conociendo en este pleito, modificándose de este modo el decisorio apelado de fs. 203/204.- V.- Costas: Se imponen en el orden causado en razón de la existencia de circunstancias particulares de la causa que permiten inferir que el perdidoso actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho invocado.(art. 68, 2º párr. del C.P.C.C.).- POR ELLO, en mérito de las consideraciones que anteceden, SE RESUELVE: 1º) Disponer la acumulación de los juicios conexos; 2º) En razón de la acumulación dispuesta precedentemente, declarar la incompetencia del Juzgado de Paz Letrado de Suipacha para seguir entendiendo en este pleito y ordenar la continuación de su trámite por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 7 Deptal, adonde será remitido por intermedio de la Receptoría General de expedientes y previa comunicación a la Sra. Juez Titular del Juzgado de Paz Letrado de Suipacha. 3º) Costas por su orden (art. 68, 2º párr. del C.P.C.C.). NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.-